Son curiosos y un poco bastardos los orígenes del Día de la Libertad de Prensa, cuya edición número 32 se ha celebrado hace tres días.

Digo esto porque hasta donde es posible recordar, saber o estar informado, esta idea surgió más bien de un cierto grupo de empresarios, y salvo variantes o matices, se ha mantenido así, como una festividad de esos empresarios que se reúnen con frecuencia a festejar el éxito de la prensa como negocio.

Y los empresarios del periodismo, todos los sabemos bien, son de dos clases. Los hay, por supuesto, que son periodistas auténticos, de estirpe, por vocación, por aptitud, por entrega. Se meten a empresarios porque no hay periódico o revista que no sea en su base y estructura económica, una empresa, de propiedad social o privada, pero empresa al fin.

Esta es una clase de empresario en el periodismo.

Digamos que a ella pertenecen los periodistas que se deben vestir a ratos como hombres de empresa, para sustentar no una de lucro por el lucro mismo, sino una empresa de la inteligencia, del espíritu; un proyecto económico cuya jus­tificación es mayor, más alta, y consiste en servir de base, sustento y protección a una magnífica aventura de ese arte, esa ciencia y esa técnica puestos al servicio de la colectividad, características que, en conjunto, definen al periodismo.

En la otra clase de empresarios podemos distinguir tres especies:

-La del hombre de negocios sencillo y rupestre (más rupestre que sencillo) que de pronto adquiere un periódico, porque él se imaginó o alguien le dijo que era buena inversión.

-La del negociante que adquiere uno o varios periódicos y revistas como “puntal” para otro tipo de negocios: terrenos, inversiones financieras, agencias de automóviles, ventas al gobierno, hoteles, etcétera.

-La del delincuente, dentro y fuera de los negocios, que establece un periódico porque él —archimillonatio, al fin— desea comprar impunidad y respetabilidad social. Además, claro, de poder cumplir a través del periódico, unas cuantas venganzas.

Con la primera clase de empresarios, los claros, profundos, enaltecedores fines del periodismo están asegurados. Ellos respetan la verdadera libertad del periodista —reportero, fotógrafo, comentarista— porque saben en qué consiste.

Saben que no es total y que no debe darse fuera del marco de la responsabilidad.

Saben que la libertad del periodista es como la libertad del soldado en combate.

No hay libertad para desertar, para traicionar, para pactar con el enemigo, para aceptar sus sobornos o para pasarse al campo contrario con armas y bagaje.

Sólo hay libertad para decidirse por el camino y la acción que representan el mayor esfuerzo, el riesgo más grande.

Sólo hay libertad para escoger este o aquel escalón de la limpia y merecida gloria personal.

Ellos, esta categoría de empresarios, respaldan y defienden al reportero, cuando en el legítimo ejercicio de sus funciones, es objeto de amenazas y aun de ataques físicos por parte de quienes siempre estarán en contra de los auténticos objetivos sociales de nuestra profesión.

Hay en las redacciones y en los talleres de los periódicos así fundados, así organizados, así sostenidos, un espíritu de solidaridad, de entrega, de cabal comprensión respecto a las metas compartidas.

Se acepta la autoridad del director con un alegre, inteligente y digno sentido de la disciplina profesional.

Son estos periódicos los ámbitos verdaderos, auténticos, inalienables y combativos, de la libertad.

En el otro lado, en los niveles degradados del empresarismo editorial, se estimula la conducta antisocial del periodista, en mil formas.

Se le aplaude cuando en aras de una agresividad profesional muy mal entendida, se convierte en injurioso y majadero con los entrevistados.

Se protege a quien obviamente ha incurrido en arteras provocaciones y por ello está a punto de recibir su merecido. Al fin y al cabo, en esa clase de periódicos, revistas o noticieros de televisión, hay una sobreentendida escala de impunidades.

En esa clase de periódicos se copa, se niega, se pervierte el desarrollo profesional.

En efecto, los ascensos están limitados por el favoritismo, la complicidad o los intereses dinásticos. Cuando el hijo o el sobrino del poderoso e indomable editor llega a ”edad de merecer” —así haya reprobado en la secundaria los exámenes de gramática—, se le hace subdirector o vicepresidente, sin que para nada importen los hechos de aquellos que han recorrido esforzadamente los escalones en la jerarquía interior del periódico.

En otros casos, un redactor que progresa, que destaca, que va logrando conquistar respeto para su firma, se vuelve objetivo del resentimiento y de la peligrosa envidia de un editor-propietario-presidente y director general, que se autotituló periodista por sus propios fueros, los fueros del dinero y de la audacia, y que en el fondo de su falsificada nueva personalidad, sigue sin entender y sin respetar eso que —insisto— es arte, ciencia y técnica, totalmente fuera del alcance de quienes jamás sintieron el llamado de la vocación, ni se tomaron la molestia de estudiar y practicar, con tesón, con sacrificio y con esa humildad que es atributo de los inteligentes.

Desearía finalizar formulando ante ustedes mis propias conclusiones:

Primera: es en los propios periódicos donde verdaderamente se protege y acrecienta la libertad de prensa o donde se le falsifica, se le disminuye o se le niega. Depende más de los empresarios y directores que del gobierno.

Segunda: en términos generales, el gobierno es respetuoso­ de esa libertad; pero con frecuencia la deja expuesta al caciquismo regional. Un gobernador, un presidente municipal, un comandante de policía, un líder sindical, pueden ejecutar designios contra el periodista que los disgusta, y no siempre se ha visto actuar a jefes de gobierno con la prontitud y la claridad requeridas.

Tercera: esa misma claridad se demanda ahora, para que el gobierno actual despeje una serie de situaciones, legales y administrativas que, pese al esfuerzo de declaraciones oficiales en favor del irrestricto respeto a la libertad, han creado una atmósfera de malestar y encontradas opiniones. El gobierno debiera llegar pronto al convencimiento de que no basta decir que se quiere un bien tan alto, sino que es preciso crear y mantener el ámbito que lo sustenta y preserva.

Cuarta: No hay, por cierto, libertades irrestrictas.

En una sociedad civilizada, en un sistema de derecho, no puede haber esa clase de libertades. La prensa es y debe ser una de las más restringidas. Los artículos sexto y séptimo de la Constitución establecen severas limitaciones: no hay libertad para atacar la moral, ni los derechos de terceros, provocar algún delito, alterar el orden público o inmiscuirse en la vida privada.

Cada vez que pronunciemos inflamados discursos de ocasión, debiéramos recordar y decir que no tenemos libertad para mentir, calumniar, injuriar, desinformar, o hacer armas contra los intereses populares.

Ya es tiempo de que abiertamente se diga que la sociedad no tiene por qué apoyar a periodistas que han desertado de sus deberes esenciales y de sus compromisos frente a la misma sociedad, cuya inteligencia ofenden con un producto generalmente de baja calidad ética, y cuyo sentido de justicia violentan con la calumnia, la injuria, la extorsión y la grosera alabanza bajo estipendio.

Ahora que se nos convoca a hablar sobre la libertad de prensa, meditemos más bien sobre cuáles son las responsabilidades —moral, social, ética, legal, política— del periodista y admitamos que sólo aquel que reconozca y cumpla sus responsabilidades tendrá derecho a pedir una oportunidad de demostrar que es digno de llamarse libre.

Buendía, Manuel. “Libertad de prensa: ¿Dónde, cómo y para qué?” en Ejercicio Periodístico, 3ª Ed., México, 1996. pp. 87–92.

Los enfoques de la ciencia política actual parecen prescindir de lo político y relegarlo a un plano filosófico, pues aquello que engloba el término no es tangible. La tendencia hacia estudios institucionales nos muestra que la política es preferida al ser un plano más formal y material de lo que es nuestro objeto de estudio; sin embargo, queda de lado la comprensión sobre cómo estas instituciones y relaciones nacen.

El objetivo de éste ensayo es entonces esclarecer ese problema epistemológico; definiendo que es lo político y la política; para después ofrecer una perspectiva de lo que es la ciencia política, y saber bien en dónde estamos y a qué nos dedicamos.

Considero importante tener bien definidos estos conceptos –incluido la ciencia política–; porque más allá de la ideología con la cual simpaticemos, o nuestras metas que hayamos planteado en nuestro plan de vida; es necesario saber qué es lo que hacemos y cómo lo hacemos; para después respondernos por qué lo hacemos y para qué lo hacemos.

Lo político

Es esto el inicio del problema. Lo político es la base de la política (Arditi, 2005), por tanto ésta se subordina a aquél. Para poder profundizar y justificar el enunciado, es necesario definir qué es lo político y cuáles elementos lo hacen distinto de la política.

La idea que está detrás de cualquier concepto que involucre al ser humano –ya sea explícita o implícitamente– es la perpetuidad (Camus, 2001). Todo aquello que implique amenaza a la perpetuidad del individuo debe ser eliminado, alejado o aislado. Es así como nace el concepto de la muerte (Elias, 2009), que engloba a cualesquier amenaza de perpetuidad del hombre. A partir de la muerte, el hombre construye la otredad (Maffesoli, 2005), que son objetos o seres[1] que engloban todos los mecanismos que sirven para truncar la perpetuidad.

Por tanto, la idea fundacional de lo político está en la manera de contener todo lo que representa un peligro a la perpetuidad. Todos los elementos y herramientas de lo político se encaminan a la consecución de ésta en el hombre. El primer elemento sobre el cual inicia lo político es la voluntad (Dussel, 2006). Ésta es la manifestación de la conciencia de la existencia que permite al individuo actuar de manera apropiada para sobrevivir.

Pero la voluntad no es la única manera de actuar. Puesto que diferentes hombres cuentan con ella, es necesario realizar y materializar la voluntad propia a través de diferentes medios para asegurar la permanencia. Es así como se de la transformación a poder; que es el ejercicio de la voluntad a través de diferentes medios tangibles.

El ejercicio del poder inicia por medio de las aptitudes que el hombre desarrolla. Éstas no son necesariamente un ejercicio de fuerza, lo son también de interacción con otros hombres. El ejercicio del poder también se da a través de la propiedad de diferentes elementos de supervivencia. Por consiguiente, el poder cuenta con diferentes canales en los cuales materializarse; todos son inherentes al individuo, lo que varía es la cantidad que cada uno concentra.

Cuando se presenta una concentración de poder –ya sea por uno o varios individuos– y es ejercido sobre individuos que, sin éxito, tratan de ejercer su poder; nos encontramos frente a una situación de dominación (Weber, 1964). Aquí nace entonces un cuestionamiento: ¿Cómo se le permite a uno o varios individuos la concentración del poder?

La respuesta está en los canales de materialización del poder. La legitimidad, que es la permisividad de los individuos para que otros ejerzan efectivamente su poder sobre ellos, nace de la conjunción de los medios del poder. Se da principalmente en la dimensión de la interacción aunada a los otros dos canales del poder; que sirven a su vez cómo instrumentos de persuasión para facilitar la concentración del poder.

Explicado cómo se logra la concentración del poder, es necesario explicar para qué se necesita. La concentración del poder logra control y dirección (Weber, 2005), que ofrece, a quien detenta el poder, seguridad y prestigio a través de la realización de la perpetuidad.

A través de lo expuesto, se pueden identificar los elementos de lo político. Voluntad, poder, dominación, control y dirección constituyen lo político; que es la conjugación de éstos para la perpetuación del hombre dentro de su entorno –que es el otro no humano–.

Todo eso no se realiza de manera dispersa. Es necesario establecer un ambiente donde se realice lo político de manera coherente, fluida, exitosa. La política es producto de los individuos realizan esta labor.

La política

Cuando leemos el termino política, generalmente lo encontramos asociado con otra palabra, que le sirve de adjetivo y la diferencia (Sartori, 2006). Cuando la leemos sin adjetivos, nos vemos forzados a darle adjetivos que no siempre la mantienen clara, y se encargan de aumentar la confusión.

La política es producto de lo político; pues es la acción estructurada y legítima en la cual los individuos ejercen todo lo que el concepto “lo político” implica. Es la construcción que determina la manera en que las relaciones entre los individuos se realizan.

Aunque se ha atribuido el concepto de la política a lo político (Poulantzas, 2007: 33); es un hecho que no podemos crear una estructura sin saber para qué la creamos o qué materiales se necesitan para construirla. Todos aquellos elementos mencionados anteriormente son ése material que utilizamos los individuos al relacionarnos.

Por tanto la política es una construcción humana que responde a diferentes elementos que el entorno ofrece a éstos. No existe “La política”, sino diferentes políticas que responden a las variadas configuraciones sociales. Cuando las polis griegas, o las civitas romanas existían, tenía su política que respondía a su concepción de la vida y realidad[2].

Es cierto que la política no es igual en todas las organizaciones humanas, mas existen instituciones que la política forma y que, con base en su grado de éxito en el logro de lo político, se reproducen. Instituciones tales como el Estado, el régimen político y el sistema político (Easton, 2006) son producto de la conjugación de las diferentes formas que los individuos organizados realizan en orden para darle fluidez a lo político.

¿Qué lugar ocupa la política en la vida y realidad? La política es la esencia de la construcción de la realidad humana. La política está en todas las decisiones económicas, jurídicas, culturales y sociales. Lo político nace cuando el hombre se construye un yo, y todo lo demás que no entra en su definición se transforma en el otro.

Cuando el hombre trata de incluir al otro; lo seduce (Baudrillard, 2001) y lo vuelve parte de su realidad, transparentando lo que es más no de su yo mismo. Dentro de la dominación; también está el evitar que el otro ejerza su poder. Incluir al otro es controlarlo, que es político. Las formas en que esa seducción se da es la política en práctica. Las relaciones jurídicas son la formalización semiótica de la interacción política; mientras que las relaciones económicas son métodos de inclusión y control por medio del ejercicio de poder para acceder a los medios de supervivencia.

A modo Conclusión: ¿Qué es la ciencia política?

La ciencia política, ¿de qué debe encargarse? Ya sabiendo que es lo político y la política; podemos ofrecer una definición de la ciencia política que responda realmente a las necesidades que tenemos cómo estudiantes de esta carrera, y al público en general que pone en duda la cientificidad de la política.

La ciencia política es una disciplina que se encarga del estudio analítico, interpretativo, crítico y comprensivo de los seres humanos y sus relaciones políticas; los medios con los que cuenta para realizarlo y las formas dentro de las cuales lo realizan (lo político y la política).

Es científica pues utiliza recursos metodológicos para la elaboración de un discurso lógico y certero; que sustenta a partir de la confrontación con su objeto de estudio –la vida política– los enunciados que expone y que se encargan de ofrecer respuestas a los cuestionamientos que se formula sobre ésta.

También a través de su estudio se ofrecen mecanismos y herramientas aplicables a la vida política que dan a los participantes de ésta caminos para la realización eficiente de lo político.

Es ahí donde está la importancia del estudio de la política de manera formal. Los elementos anteriormente mencionados son lo que le da carácter científico y reconocimiento dentro de la ciencia social, que a su vez se encarga de estudiar las diferentes áreas de la sociedad para los mismos fines.

El mayor problema que enfrenta la ciencia política es el uso que se da de sus herramientas. La ideología es la interpretación que de lo político se realiza para el ejercicio del poder dentro de la política. Es un hecho que los individuos cuentan con una ideología que les ofrece una perspectiva de la realidad; y las herramientas que se les ofrezcan se usarán para la materialización de ésta.

Notas

¹ Los seres humanos somos la otredad de otro individuo en tanto no entramos en interacción con él. Cuando nos relacionamos con otros humanos es cómo rompemos la otredad y se conforman los grupos sociales o asociaciones (Weber, 1964); que a su vez encontrarán en otros grupos sociales la otredad. Explicaré detalladamente esto al hablar de la política.

² En ellos, por ejemplo, la política no se realizaba en individuos (ya que el bien particular no existía, todo se concentraba en el bien de la comunidad, dentro de ella la política se diluía entre la religión, la ética y otras facetas de la vida diaria); se realizaba entre las diferentes polis y civitas; pues era la lucha entre dos diferentes voluntades para la prevalencia de una (Cerroni, 2008).

Bibliografía

Arditi, Benjamín. El devenir–otro de la política: un archipiélago post–liberal. en Arditi, Benjamín (Comp.) ¿Democracia post–liberal? El espacio político de las asociaciones. Anthropos. Barcelona, España. 2005. 215–248 pp.

Baudrillard, Jean. El otro por sí mismo. 4º Ed. Anagrama. Barcelona, España. 2001.

Camus, Albert. El hombre rebelde. Alianza Editorial. Madrid, España. 2001

Cerroni, Umberto. Introducción al pensamiento político. 28º Ed. Siglo XXI. México. 2008.

Dussel, Enrique. 20 tesis de política. Siglo XXI. México. 2006. 13–47 pp,

Easton, David. Esquemas para el análisis político 2º Ed. Amorrurtu editores. Buenos Aires, Argentina. 2006. 17–90 pp.

Elias, Norbert. La soledad de los moribundos. 3º Ed. FCE. México. 2009

Maffesoli, Michel. La transfiguración de lo político. La tribalización del mundo posmoderno. Herder. México. 2005. 13–101 pp.

Poulantzas, Nicos. Capítulo 1. Sobre el concepto de política. en Poder político y clases sociales en el estado capitalista.30º ed. Siglo XXI. México. 2007. 33–59 pp.

Retamozo, Martín. ¿Constricción de la ciencia y aniquilamiento de lo político? Apuntes críticos para los estudios políticos en América Latina. En Andamios, Vol. 6. No. 11 (Agosto, 2009), 71–100 pp.

Sartori, Giovanni. VII. ¿Qué es política? en La política. Lógica y método en las ciencias sociales. 3º ed. FCE. México. 2006. 201–224 pp.

Weber, Max. La política como vocación. en El político y el científico. 6º ed. Colofón, México. 2005. 7–79 pp.

––––––––––– Economía y Sociedad. 2º ed. FCE. México. 1964. 33–45 pp.

Todos los conocemos. En algún momento hemos convivido o estado alrededor de uno. Sabemos los lugares en los cuales se encuentran. Y hoy; he decidido clasificarlos. Es necesario tener una guía de campo sobre estos peculiares sujetillos que –dentro de un radio que incluye tres municipios– se establecen y hacen suya la vida social del nor–poniente de la ciudad.

Para realizarlo; es necesario establecer la metodología; no perdiendo la costumbre, y en estos fines sirve perfectamente, se utilizara un marco marxista –no se apoya, pero creo que es muy directa para poder clasificarlo–.

• Burgués Sateluco: Es aquél nativo y fundador de la zona y vida social descrita. Con abolengo y tradición, habita en lo que es la Ciudad Satélite original; sus lugares de reunión habituales son la Zona Azul y Plaza Satélite; así como sus bares aledaños. Generalmente pertenecen a la clase media y atienden a las escuelas de abolengo de la zona; cuentan con automóvil a temprana edad y frecuentan o inician las fiestas. Al llegar a la universidad, si es que llegan, emigran a la zona de Santa Fe e Interlomas para atender sus universidades. Tienden a usar Nextel, pues lo consideran una forma más eficiente de comunicación. Usan vestimenta de marca, con una apropiada combinación y de manera recatada.
• Pequeño Burgués Sateluco: Viven en las zonas de Lomas Verdes, Fuentes de Satélite, Bellavista, Echegaray y colonias inmediatamente aledañas a la demarcación original de Ciudad Satélite. Producto de la explosión demografíca, son aspirantes a ocupar un lugar dentro del territorio y vida, así como estrato, del burgués sateluco. Atienden becados a las escuelas de abolengo, o en su defecto a escuelas de menor nivel que ocupan su lugar dentro de la demarcación para no perder el caché; pues cómo van a atender una escuela que no esté ahí, sería negar su pertenencia. Usan el Nextel de manera pretenciosa, pues consumen el desecho cultural del sateluco burgués. Traen coches usados a edades entre los 18 a 25 años y atienden a universidades que fueron importantes pero ahora forman parte de la burla colectiva. Tienden a ser la sátira del burgués sateluco en sus expresiones y vestimentas. Son aceptados pues es la cercanía geográfica, mas no económica la que los torna parte del ecosistema.
• Proletariado Satelúco: Su habitat está definido en las zonas de Chiluca, Zona Esmeralda, Santa Mónica y Arboledas; Clase medieros a medios bajos cuyas vidas sociales se desarrollan, más no son totalmente reconocidos, en Satélite; viven endeudados [condición que comparte con el pequeño burgués sateluco]; atiende a escuelas de mediana categoría fuera del radio sateluco, o en ellas con una beca también; Si bien le va, a los 25 ya tiene coche pero vive con sus padres. Su ropa la encuentra de marca en el tianguis de San Andrés, o en las rebajas de invierno de las tiendas outlet de las marcas de su preferencia. Imita de manera fallida al sateluco burgués; aún peor que el pequeño burgués. Su existencia se dispersa pues reconoce el rechazo. Tienden a usar Smartphones que no necesitan.
• Lumpenproletariado Sateluco: Es más ocasional; pero es para él un orgullo rondar la zona; habita en los municipios de Atizapán de Zaragoza, Tlalnepantla y Cuautitlán Izcalli; Clase medio bajo que siente el aire de elitismo al entrar a Satélite, y presumir que sus amigos cheleros se quedan en la esquina de la calle tirando el pisto. No hay mucho que ahondar en él, simplemente que es bueno alejarse. Se identifica rápido con la ropa pirata de marca; mala combinación de vestimenta y pésimo uso del lenguaje sateluco; más la ridiculización del tono de voz.

Generalmente, todos los demás integrantes que no son burgueses, tienden a socializar en La Cúspide, Mundo E; y anexas.

Bueno, sírvase de usar esta guía en su próxima visita a…

¡Ciudad Satélite!

Pregunta incidental de un oyente: Camarada Kruschev, ¿qué es el horizonte?

–Búscalo en el diccionario– contestó Nikita Sergeievits.

En casa, ese individuo sediento de saber encuentra en una enciclopedia la siguiente explicación: “Horizonte, una línea imaginaria que separa el cielo de la tierra y que se aleja cuando uno se acerca”.

Chiste popular recogido por Alexander Frozdzynski

Cuando México demandó espacios de participación, se los dieron. Cuando pidieron expresarse libremente en esos espacios, se los dieron. La forma en que se los dieron es diferente, es cierto, pero finalmente tienen lo que piden. Tal vez es un problema de comprensión entre los participantes de un diálogo; pero finalmente desde ese punto podemos partir para entender muchas cosas que son inherentes a la vida diaria de nuestro país.

Dentro de la versión mercadotécnica de la democracia que nos han ofrecido; las cosas que más venden –además de la participación– es el debate, la pluralidad de ideas y la tolerancia. Sin embargo, al enfrentar éstos con los hechos que las noticias nos ofrecen diariamente nos damos cuenta que es lo más incomprendido. Los debates parlamentarios son una ruleta de descalificaciones y ataques sin sentido, que más que construir algo, se encargan de “destruir” al otro. No puedes salir a la calle y decir algo que no entré en el espectro de aceptación social sin ser aislado, atacado y denigrado. Ya de tolerancia no se habla; pues ambos hechos mencionados anteriormente demuestran su nulo conocimiento en la sociedad.

Sin embargo, se cree que esas actividades son parte de la vida democrática. Y hemos tenido 40 años de transición a la “democracia” basados en esas malas concepciones; dónde la confrontación es el protagonista, más que un consenso y una empatía de las partes. La perspectiva de una sociedad heterogénea, más que alimentar el constante crecimiento cultural y educativo de la sociedad, se concibe como un freno y un elemento de control por parte del régimen político.

La censura sigue. Es implícita, pues la saturación de información hace que los individuos descarten aquella que los medios masivos del país no difundan. Los medios alternativos son enterrados en la oferta informativa; pues no cuentan con la estructura y poder económico que legitima a aquellos medios masivos. La constante criminalización de los movimientos sociales, más su fetichización por parte de los líderes de éstos, se encargan de fraccionar a la sociedad. Los grupos demográficos que conforman los jóvenes son enviados a la vida diaria con carencia de empleos dignos y eliminados de cualquier planeación económica del país; sin mencionar la desaparición de los espacios públicos para que puedan convivir y relacionarse.

La sociedad civil –que no ciudadanos– es pasiva; servil frente al sistema en el cual han sido aceptados; pues viven de él y obtienen espacios dentro del sistema; cerrando a su vez la oportunidad a aquellos ciudadanos que no cuentan con los medios apropiados para comprar su lugar dentro de la clase política. Los canales de participación ciudadana, cómo lo son los partidos políticos, son organizaciones clientelares que explotan a los ciudadanos en orden para la legitimación de su permanencia.

Y aún con todo lo mencionado; nos forzamos a creer en la democracia. Tal vez es la necesidad de romper con lo que fuimos; o de querer ser algo que no nos tomamos el tiempo de conocer antes de aprehender. ¿Estamos ya muy adentro del problema como para poder salir de él?

Me dará gusto leer sus comentarios, para enriquecer esta entrada –no en balde dejo la pregunta abierta–. Ya saben que en mi twitter pueden encontrar comentarios y demás cosas con respecto al acontecer diario.

La palabra fundamentalismo se asocia –comúnmente– con la religión o movimientos políticos y se usa de manera despectiva; yo encuentro qué es aplicable mucho más allá de esas dos esferas –sin perder su esencia despectiva. Cualquier persona que defienda un argumento, hecho, persona, objeto o idea–a su parecer, apegados a la interpretación estricta de estos últimos–; cuándo entra en la cerrazón logra ridiculizar a él como defensor, y a lo que defiende. ¿Por qué no sólo a él? Si bien la interpretación de cualesquier cosa está en quien la observa; aquél quien transmite es visto como vasija y proyector de lo que defiende. Es ahí cuando ambos se tornan objeto de sátiras y críticas por parte de los observadores.

Ejemplos hay muchos. Basta recordar una frase que es útil dentro de la vida diaria en la sociedad mexicana: “Hay tres temas de los cuales no debes hablar en público: Religión, política, y fútbol”. Desde el primo que es chiva que discute con el amigo que es Puma, pasando con la tía cristiana que habla con los demás que siguen siendo católicos, hasta el priista que habla con el panista; todos aquellos son muestras de fundamentalismo y, está bien, no hay que sentenciarlos pues no todo mundo es un profesional de  lo que habla; pero desde el momento en que, en vez de privilegiar la apertura al diálogo y escuchar los argumentos del otro, se cierran y se tornan en arietes de ataque frente a lo que es diferente de lo que ellos creen, ahí existe fundamentalismo.

Lo más preocupante –y que es en sí el eje y razón de ésta disertación– es que las actitudes descritas como fundamentalismo en los párrafos anteriores; se han transportado a esferas en las cuales es mucho más perjudicial que benéfico: organizaciones y movimientos sociales, gremiales, de minorías, cualesquiera que sea su asociación; perdiendo su autocrítica y análisis –que no la sumisión y conformismo–. Ya no es extraño encontrar diariamente reportajes, declaraciones de diferentes representantes de éstos que –a título de la misma– se encargan de “defenderse” de las posiciones divergentes a ellos. También está la malinterpretación de los principios e ideas que los fundan cómo forma reaccionaría de influir en la realidad social.

He ahí una de las cosas que más peligro representan de la actitud fundamentalista; su materialización. Si bien es cierto que los movimientos sociales nacen a partir de la demanda de inclusión en la participación política y económica de diferentes sectores de los ciudadanos; cuando estos, ya dentro del sistema político, buscan la imposición de sus principios e ideas a partir de sus alas más radicales; pierden su esencia.

Es importante que en la actualidad, los diferentes movimientos sociales se vean, critiquen y analicen realmente que actitud y dirección toman. Hay varios de ellos que son valiosos, pero que se desprestigian al perder ese contacto con las redes que los conforman y dejan que los principios se diluciden en ideologías o dogmas. Perder a los movimientos sociales como instrumentos de representación del ciudadano llano, significa perder las oportunidades de éstos para formar parte e influir de manera positiva en el sistema político al cual pertenecen.

Agradeceré sus comentarios y sugerencias al respecto, ya saben que pueden encontrar comentarios sobre las notas el día en mi twitter, y demás.

Para Patty Díaz, quien es de las pocas que en verdad ve más allá de lo aparente.

El ser humano tiende a dogmatizar las cosas. Es un hecho, no en balde los seres humanos crean las religiones y demás sectas, creencias, fantasías, etc. Desde finales del siglo XX, se dio un movimiento de redención entre los seres humanos, dónde les llego un golpe de conciencia con respecto al planeta y los ecosistemas en él; bajo este umbral entran los New Age, vegetarianos y defensores de los derechos de animales. Es algo muy padre, no lo niego; pero algo definitivamente no me termina de quitar la idea de que son los hipócritas entre los hipocritas.

¿Cuál es esa idea? Analicemos. Concuerdo en que el ser humano es carroñero. Tiende a modificar destructivamente su entorno en aras de supervivencia; ya sea por su propia protección y defensa, alimentación, comodidad. ¿La razón ya no se ve del todo benéfica huh? ¿Qué compone el entorno? El ecosistema, recursos naturales, animales, plantas y demás. Si concuerdo con ellos en que el ser humano es carroñero; ¿qué es en lo que no concuerdo?

“Sería fabuloso que todo el mundo se volviera vegetariano: una dieta basada en plantas es más saludable, más económica y benigna para el medio ambiente.”– Nancy Shute, traducido por Luisa Teresa Ruenes

“Creemos que los animales merecen derechos fundamentales, como el derecho a la vida, a la libertad, a no ser torturados y a no ser considerados propiedad. La idea de derechos otorga protección a seres con intereses y los animales tienen al menos el interés de procurarse estados de bienestar y evitar estados dolorosos. El uso que hacemos de los animales en nuestra sociedad vulnera esos intereses, pues sólo tomamos en cuenta lo beneficioso que puede ser para nosotros su uso y explotación.” – Animanaturalis.org

1. Con respecto a la primer idea. Si todo mundo fuera vegetariano, ¿cómo cubrirían la demanda anual de alimentos? Si cada día 200,000 personas [1. Den click para ver la fuente] [2] hacen crecer la estadística de demanda de alimentos a nivel mundial y la producción anual de alimentos siempre queda rezagada [3] –y esto incluyendo vegetales y animales–; una producción mundial de alimentos vegetarianos, raíces, granos, legumbres, y demás generaría una crisis ambiental sin precedentes… ¿Dónde quedan espacios para la producción agrícola? ¿De dónde se obtendrán todos los recursos naturales necesarios para la producción agrícola? Y los animales, a quienes tanto se defiende… ¿qué comerán? Si no los matan como alimento, los matan por dejarlos sin alimentos.
2. Los derechos… ah, los derechos. Siempre que hablan de ellos me da una nostalgia decimonónica. Los animales son el nuevo proletariado en el siglo XXI. La filosofía política ahora debe replantearse el zoon politikon griego, pues al fin hemos logrado ser uno con ellos. Dónde queda el respeto entonces a su propiedad, qué es su ecosistema –el cual es propiedad comunal real, dónde todos cuidan de ella y son parte de ella–; si tendrán los mismos derechos, por qué no juzgarlos al asesinarse entre ellos por alimento, o para servir de; si entre hombre nos juzgamos por darnos muerte, ¿por qué no hacerlo con ellos? ¿No diezmamos su derecho a la libertad al seguir con la expansión demográfica?

Por eso son los hipócritas de los hipócritas. Pero bueno, es inherente a todos: el sentido de permanencia, infinitud; esa terquedad del hombre por ser omnipresente. Planeación familiar, control natal, repartición equitativa de los recursos, cuidado del medio ambiente, desarrollo sustentable, educación planeada para razonar y comprender, más que rellenar vasijas. Todo esto sería más útil para la defensa de los animales, que los puntos arriba propuestos.

Como siempre agradeceré sus comentarios, son muy importantes para aumentar y profundizar al respecto. ¡Saludos!

Siendo nativo del municipio de Atizapán de Zaragoza –cuna del presidente Adolfo López Mateos en 1910, y honrado con el apellido del general pues pobladores de San Francisco Atizapán formaron parte de la batalla en Puerto de Chivos, y él vino de visita en reconocimiento–; bajo las presidencias municipales del PAN se observaron muchas cosas, pero aquella que más llamó mi atención fue la realizada por el último de estos gobiernos: cambiar el nombre del teatro municipal. Denominado Teatro Zaragoza desde su inauguración, en 2007 se le cambió el nombre por Teatro Diego Rivera, sin mayor explicación que un homenaje al pintor mexicano.

¿Qué hizo Diego Rivera por Atizapán de ZARAGOZA –sí, y me permito las mayúsculas–? NADA –nuevamente me tomo la licencia–. No hay registros de estancias, visitas donaciones, obras, nada que vincule al municipio con el pintor. Aún así se le dio el nombre al teatro, que la gente nunca aceptó y siguió llamando con orgullo y cariño Teatro Zaragoza.

¿Por qué la negación de reconocimiento al general Zaragoza? Ciertamente –aunque la batalla de Puebla fue sólo un momento de gloria antes de la derrota republicana y la instauración del segundo imperio– la aportación de él fue infinitamente mayor que la de Diego Rivera. Los murales de Diego Rivera son admirados en todo el mundo y es un estandarte de la pintura mexicana; pero ¿cuál fue su aportación real, más allá de decorar los edificios de gobierno y otras edificaciones? ¿Nos dio un elemento de cohesión?

Es cierto; a mucha gente no le gusta pues lo considera “violento, irracional, complicado”…bleh. Para mí es el mejor deporte de todos los grandes deportes populares que se encargan de alimentarnos con nuestra dosis de ocio físico. ¿Por qué lo considero el mejor de los deportes? Porque es el único que conjuga a la perfección los tres elementos universales del ser humano: Violencia, fuerza e inteligencia.

Claro, todos los deportes requieren fuerza, algunos inteligencia –no me digan ahora que el Soccer es el deporte del hombre pensante porque a escritores como Albert Camus le gustaba–; otros son violentos; pero ninguno de ellos logra el balance que el fútbol americano nos muestra.

Es una forma legal de tomar venganza sobre aquél individuo en quien tienes encaminados todos tus odios e incomodidades, argumentando que era una jugada legal –¿qué más quieren?–. Y al final del juego, puedes regresar a ser amigos del alma con tu contrincante. Se necesita de habilidades corporales completas para practicarlo, reflejos, y pensamientos rápidos para no ser víctima del contrincante.

Después de la introducción apasionada, lleguemos al punto importante. Ya que es un deporte incomprendido; me he dado a la tarea de dar una guía rápida y comprensible de éste deporte para todos aquellos quienes desconocen de él.

1.- El campo

Son cien yardas (1 yd= .914 metros 100 yd= 91.4 m.) de terreno de juego, más las zonas de anotación en los extremos del campo de 10 yardas cada uno. Hay lineas que dividen el campo cada 5 yardas, y en medio y las orillas rayas que miden cada yarda. Estas se cuentan de 1 a 49 de cada lado, y una yarda 50 que establece el punto neutro del campo. Cada equipo defiende las 49 yardas que parten de la zona de anotación que les corresponde. A diferencia el soccer, en el cual el reloj sigue corriendo aún si sale el balón, aquí se detiene cada vez que sale del campo.

2.- El juego

El tiempo de juego es 60 minutos, dividido dos mitades de dos cuartos cada una, con pausas entre los cambios de cuarto, y un intermedio en el cambio de mitad. Como se mencionó anteriormente, el reloj se detiene si el balón sale del campo; pero también se puede detener por la petición de un tiempo fuera por uno de los equipos –cada uno tiene tres por mitad–; o por que el entrenador de un equipo o los árbitros reten la decisión del árbitro en una jugada que se permita según el reglamento –cada equipo tiene dos retos por partido, si los dos los ganan, se les da un tercero, si pierden, se les quita un tiempo fuera, los árbitro pueden retar sólo en los últimos dos minutos de cada mitad, ya que a los entrenadores no se les permite–.

Al inicio del partido, se realiza un volado, el cual decide que equipo inicia a la ofensiva y cual a la defensiva. Quien inicia la ofensiva la primera mitad, iniciará la segunda a la defensiva y viceversa. Para abrir el partido, el equipo que iniciará a la defensiva patea el balón hacia el otro extremo de la cancha –que defiende el equipo contrario–, para que el otro lo regrese hasta dónde lo detenga el equipo que pateó. Así; el equipo a la ofensiva tiene cuatro oportunidades para avanzar un tramo de diez yardas, cada una se llama down. Si logran avanzar, se les dan cuatro nuevas oportunidades, y así hasta que llegan a la zona de anotación. Si no lo logran, pierden el balón y el otro equipo repite el proceso.

Si un equipo, después de tres oportunidades no cruzó las diez yardas, o al menos llegó a nueve de diez, en la cuarta oportunidad puede patear el balón –patada de despeje– lo más lejos posible para que –como en la patada inicial– el otro equipo intente regresarla. En cambio, si está dentro del territorio rival y a una distancia aceptable, pueden intentar un gol de campo, que les da tres puntos a su marcador, y entregar el balón ya con tres puntos de su lado.

3.- Los jugadores

Como en el soccer, son once jugadores por equipo, pero a diferencia de éste, los jugadores no están en la ofensiva y defensiva, hay jugadores para cada situación. Cuando hay patadas –que ocurren después de la anotación de un equipo o cuando hay goles de campo o patadas de despeje– también cada equipo tiene personal especializado. Durante el partido, un mínimo de 44 jugadores por equipo. También hay jugadores especializados que entran en ciertas situaciones, pero no explicaré pues no es el objetivo.

En la jugada básica de defensiva vs. ofensiva, los jugadores que están colocados frente a frente se les llama línea ofensiva y defensiva respectivamente; los jugadores más corpulentos. Se dedican, los de la ofensiva, a proteger a los otros jugadores; y los de la defensiva tratan de tacklearlos. Del lado ofensivo hasta 7 jugadores pueden estar en la línea, y del lado defensivo, hay de 3 a 6 jugadores. Los demás jugadores se dedican –del lado ofensivo– a recibir y/o correr con el balón, y del lado defensivo a tacklearlos o quitarles el balón.

4.- Las jugadas

En la ofensiva, se puede mover el balón corriendo o lanzando. Quien dirige la jugada es el Quarterback, que es quien entrega el balón a quien lo moverá –o puede correr él y moverlo por su cuenta–. Quienes pueden mover el balón son corredores, alas cerradas y receptores –estos últimos especializados en recibir el balón por pase, aunque hay corredores que también tienen la habilidad–. En la defensa, las jugadas van enfocadas a detener el avance o quitar el balón –provocar que lo suelte quien lo traiga, o si es por pase, interceptar el pase antes de que el jugador destinado lo agarre–.

Así como hay especialistas en la ofensiva para el tipo de jugada, en la defensiva los backs defensivos cubren a los receptores –quienes son iguales en físico, altos, delgados, rápidos– y los linebackers a los corredores y alas cerradas –estos son corpulentos, fuertes y de rápidos reflejos–.

5.- Penalizaciones

Cuando se comete una penalización, el árbitro principal o auxiliares lanzan un pañuelo amarillo, indicando que ha ocurrido una falta. Al equipo que cometió la falta se le penaliza quitándole yardas. Si es a la defensiva, el equipo a la ofensiva gana yardas avanzadas o nuevas oportunidades para avanzar; si es a la ofensiva, se aumentan yardas por avanzar y/o se pueden quitar oportunidades. Las faltas más comunes son por fuerza innecesaria, fuera de lugar, y bloquear de forma prohibida.

6.- Anotación

Si el jugador entra la zona de anotación es el touchdown que vale seis puntos; el gol de campo, cómo ya se mencionó vale 3 puntos. Ambos lados, ofensiva y defensiva, pueden anotar, a través de las jugadas que hagan. Después del touchdown, los equipos pueden decidir si patean el balón para añadir un punto más –el famoso punto extra– o hacer una jugada normal para añadir dos puntos –la conversión–. Hay un caso especial; cuando el equipo a la ofensiva saca el balón por su zona de anotación –caso raro por demás–, o un jugador de la ofensiva es tackleado dentro la zona de anotación. El equipo a la defensiva anota un Safety, que vale dos puntos, y obliga al equipo a la ofensiva a entregarle el balón al equipo a la defensiva.

Bien, he aquí mi aportación para comprender un juego incomprendido. Espero les agrade, y les ayude a poder ver los partidos y entender la emoción de quienes somos fanáticos. Puede ser complicado al principio, pero después de un partido, todo será más sencillo. Esperen la temporada, que inicia el 9 de septiembre; y disfruten de 16 semanas de violencia legal y entretenida todos los domingos.

Espero sus comentarios, y quiero agradecer a quienes nos visitan diariamente; saben que pueden revisar mi twitter –@drats89– para ver más noticias y comentarios sobre las cosas de la vida diaria.

Bienvenido colega, y este es tu espacio!